2020年12月26日第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十次會議通過《中華人民共和國刑法修正案（十一）》對洗錢罪進行修改，將洗錢罪中“明知為上游犯罪所得及產(chǎn)生的受益”、“協(xié)助轉(zhuǎn)換、轉(zhuǎn)換資金”中主觀要求“明知”及客觀要求“協(xié)助”進行了刪除，正式將“自洗錢”入刑，意味著特定上游犯罪行為人實施掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生受益的也能構(gòu)成洗錢犯罪。

（一）“自洗錢”入罪的內(nèi)部原因：

我國自設(shè)立洗錢罪以來，定罪數(shù)量偏少，與日趨嚴峻的洗錢犯罪態(tài)勢形成鮮明的反差。

2014年，我國確立了總體國家安全觀，我國開始從國家戰(zhàn)略高度重視反洗錢，認為反洗錢是維護我國安全體系的重要組成部分。

2017年4月，中央全面深化改個委員會經(jīng)過審議，將“完善反洗錢、反恐怖融資、反逃稅監(jiān)管體制機制”列為深化改革的重點任務(wù)。

2017年8月29日，國務(wù)院辦公廳為了落實“三反”機制，發(fā)布《關(guān)于完善反洗錢、反恐怖融資和反逃稅監(jiān)管體制機制的意見》，全新界定反洗錢的重要性，提出反洗錢是推進國家治理體現(xiàn)和治理能力現(xiàn)代化、維護經(jīng)濟社會安全穩(wěn)定的重要保障，是參與全球治理、擴大金融業(yè)雙向開放的重要手段。同時，《關(guān)于完善反洗錢、反恐怖融資和反逃稅監(jiān)管體制機制的意見》第10條明確規(guī)定：“推動研究完善相關(guān)刑事立法，修改懲治洗錢犯罪和恐怖融資犯罪的相關(guān)規(guī)定。按照我國參見的國際公約和明確承諾執(zhí)行的國際標準要求，研究擴大洗錢罪的上游犯罪范圍，將上游犯罪納入洗錢罪的主體范圍?！?/span>

（二）“自洗錢”入罪的外部原因：

2007年6月，我國成為全球反洗錢和反恐怖融資的政府間國際組織金融行動特別工作組的成員，2007年和2019年金融行動特別工作組（FATF）對我國反洗錢工作的評估，認為中國大部分洗錢犯罪是上游犯罪行為人所為，卻并未將自洗錢行為入罪，這忽略了洗錢犯罪的特殊性，嚴重削弱了我國反洗錢司法實踐的有效性，屬于在技術(shù)合規(guī)性方面的缺陷，不符合FATF的要求，對中國的反洗錢刑事立法提出了批評。

我國1997年《刑法》給予基于傳統(tǒng)贓物罪的理論，認為洗錢罪是依附于上游犯罪的下游犯罪，行為人為了掩飾、隱瞞自己實施上游犯罪的所得和收益而實施的洗錢行為，屬于上游犯罪的自然延伸，不能對其進行重復評價，故在《刑法》第191條中只規(guī)定了第三方洗錢的規(guī)制模式，并沒有將上游犯罪本犯實施的自洗錢入罪。雖然《刑法修正案（三）》和《刑法修正案（六）》對洗錢罪進行兩次修改，但焦點均集中在上游犯罪范圍的擴展上。

但是，洗錢罪經(jīng)過演變與發(fā)展，已經(jīng)超越早期的依附于上游犯罪的單一屬性，開始具有自己很強的獨立法律屬性，發(fā)展出反恐怖融資和國家安全的新型關(guān)系，升級為非傳統(tǒng)性安全問題，其危害性已經(jīng)上升到危害國家安全的高度，這在一定程度上甚至超越了對上游犯罪的法律否定評價。洗錢罪的這些侵害法益的新型特征，并不能為上游犯罪所包含和評價完畢，而且與對上游犯罪的評價內(nèi)容截然不同，因而不存在“禁止重復評價”和“禁止雙重懲罰”的問題。自洗錢表現(xiàn)為行為人在實施上游犯罪行為之后，又進一步積極地實施“漂白”的二次行為，致使“黑錢”發(fā)生了“化學反應(yīng)”，切斷了它的來源和性質(zhì)，突破了贓物罪理論的適用范疇。

自洗錢行為獨立成罪能夠有效回應(yīng)金融行動特別工作組（FATF）在《中國反洗錢和反恐怖融資互評估報告》里提到的問題，即執(zhí)法部門查處案件、使用金融情報、開展國際合作工作時側(cè)重上游犯罪，而相對忽視洗錢犯罪。除此之外我國加入的《聯(lián)合國禁毒公約》《巴勒莫公約》《聯(lián)合國反腐敗公約》和《聯(lián)合國制止向恐怖主義提供資助的國際公約》，以及近年來開展的“天網(wǎng)行動”和“獵狐行動”，基本上是針對毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動犯罪。走私犯罪和貪污賄賂犯罪這五種犯罪所展開的國際間犯罪。將這些上游犯罪的自洗錢行為入罪，不僅能完善我國關(guān)于洗錢罪的刑事立法，與國際反洗錢立法接軌，而且能全面打擊國內(nèi)各類洗錢犯罪，有效打擊跨國洗錢犯罪。

以上信息僅供參考，不作為入市建議

手機登錄請點擊此處下載期貨云開戶APP